Durante cuatro años, la destacada periodista de TVN, Marian Basso, estuvo reporteando el día a día de lo que ocurría al interior del Palacio de La Moneda durante el gobierno del presidente Gabriel Boric.

Fue así que nació su primer libro “Boric frente a frente: crónica de una nueva generación política”, en el que la comunicadora aborda las grandes crisis que enfrentó la administración del frenteamplista.

Con entrevistas a las autoridades -incluyendo al mandatario y sus ministros-, Basso hace un repaso por los hitos que marcaron al gobierno: desde la fallida visita a Temucuicui, la derrota del Apruebo en el plebiscito constitucional de 2022, la crisis por los indultos presidenciales, el bullado caso del exsubsecretario Manuel Monsalve, entre otros.

A través de un relato con las voces de sus protagonistas, la periodista desmenuza lo que fueron los cuatro años del gobierno de Boric.

En una conversación con La Cuarta, Marian Basso confiesa estar sorprendida con la recepción que ha tenido su libro. “Es un libro de política y la gente, cuando ve un libro de política, la primera impresión es que debe ser un libro denso, con lenguaje complicado, que no toda la gente lo entiende. Y lo que yo quería plasmar en este libro era justamente hacer capítulos cortos, que la gente lo pudiese entender, que todos pudiesen leer política”, explica.

“Lo más importante para mí, y que también me lo han dicho quienes han leído el libro, es que están todas las autoridades desde el presidente, los ministros, los asesores hablando y ellos mismos cuentan sus propias experiencias y son los protagonistas de esta historia. Estoy muy contenta, (la recepción) ha sido súper buena, pero lo que más quería y, que se ha logrado, es que toda la gente que me ha dicho que no lee mucho o que no le interesa mucho la política, lo ha leído y eso para mí es la mayor recompensa de este libro”, afirma.

-En el libro comentas que eras la periodista encargada de la cobertura de lo que ocurría en La Moneda durante el gobierno de Gabriel Boric, al igual que los gobiernos de Bachelet y Piñera. ¿Por qué decidiste escribir un libro sobre este gobierno en particular?

-En el caso de Bachelet y Piñera, yo era la segunda periodista (encargada) cubrir La Moneda. Había un periodista estable y yo era quien reforzaba, por así decirlo. Pero en este caso yo fui designada como la periodista a cargo, responsable de los cuatro años de gobierno, pero aparte de eso, yo también venía cubriendo a Gabriel Boric cuando era diputado y también al Frente Amplio desde que nació. Entonces venía ya hace varios años cubriendo su evolución. Y cuando llega la posibilidad de cubrir los cuatro años de gobierno, uno durante ese periodo acumula mucha información. A veces en los despachos televisivos alcanzamos a decir una mínima parte de toda la información que tenemos durante el día. Así que justamente mi idea fue plasmar todo el conocimiento que tenía durante los cuatro años. Y lo más importante era dejar un registro histórico, que los lectores, pero también los políticos, pudieran volver a este libro y decir ‘¿qué decisiones tomamos? ¿Tomamos bien esas decisiones? ¿Hubo críticas o autocríticas?’.

-Durante ese periodo pudiste ver un poco la interna de lo que pasaba dentro del palacio de gobierno y cómo se manejaron las grandes crisis. ¿Cuáles crees que fueron las principales diferencias sobre cómo este gobierno abordó las polémicas en comparación con las administraciones anteriores?

-Es complejo responder eso porque todos los gobiernos tienen sus crisis, tienen sus complejidades, las personas que también trabajan en los gobiernos las manejan de distinta forma. En este caso sí hubo probablemente dos grandes momentos que marcaron crisis bien importantes en el gobierno. Por ejemplo, el presidente Boric dice en este libro que una de sus grandes frustraciones y que fue una de las grandes crisis fue el rechazo del Apruebo en el plebiscito del 4 de septiembre del 2022. Y ahí, por ejemplo, en este libro hay autoridades que dan su parecer y sus críticas y autocríticas respecto de lo que pasó. Eso es lo interesante que, a diferencia de otros gobiernos que quizás no sabíamos quiénes criticaban las decisiones que tomaban, acá sí. Por ejemplo, el ministro Mario Marcel dice acá que él se alivió cuando perdió el Apruebo en el plebiscito porque decía que veía que había que implementar muchas leyes y tenían una agenda de gobierno. Entonces, a diferencia que quizás la mayoría de las autoridades de gobierno que querían que ganara el plebiscito, el ministro Marcel se sintió aliviado. Ese es un punto. O, por ejemplo, él mismo también recrimina a sus compañeras del Partido Comunista que estaban en el gobierno y decía que ellas no hicieron ninguna autocrítica. Entonces, son los mismos protagonistas los que van criticando cómo se tomaron ciertas decisiones.

“En el caso Monsalve, por ejemplo, que es la otra crisis y bien compleja, ahí el propio presidente dice que ‘hay muchas cosas que yo debí haber hecho mejor’. Una de las cosas que él dice como autocrítica es que debió abrir más la información que tuvo desde un principio, por ejemplo, a la ministra de la mujer, Antonia Orellana, a la ministra vocera Camila Vallejo y a su Comité Político. Él dice que quizás ahí hubiese tenido más opiniones para tomar una mejor decisión. Entonces, ahí eso es lo interesante, lo entretenido, que ellos mismos dicen, con respecto de estas crisis, cómo las manejamos y quizás cómo las debimos haber manejado para que fueran mejor y no generar una crisis comunicacional tan compleja como pasó en el caso Monsalve, por ejemplo, y también en el caso de los indultos.

-El libro parte mencionando cómo fue la llegada de Boric a la presidencia, desde ganar la primera vuelta a Daniel Jade, los cambios en la campaña electoral, hasta cómo termina derrotando a José Antonio Kast. ¿Cuáles son las claves para entender el triunfo de Gabriel Boric en el 2021?

-Hay una clave muy importante que es que Gabriel Boric venía del Movimiento Autonomista. Antes el Frente Amplio eran varios partidos, se dividían entre distintas áreas. Y cuando empezaron a buscar candidatos, también empezaron a darse cuenta que Gabriel Boric se tenía tenía un valor, por así decirlo, muy especial, porque él cuando tenía que tomar decisiones difíciles, incluso, no estando de acuerdo con su movimiento o con su partido, las hacía igual. Fue, por ejemplo, en el caso del acuerdo por la nueva constitución. Incluso lo pasaron al tribunal de ética porque él dijo que iba a estar. Esas decisiones que él tomaba solo lo hicieron ascender a una imagen súper relevante de que él, frente a decisiones difíciles, tomaba su propia postura. Por otra parte, hubo ciertos hitos que cuando comenzaron a elegir al candidato del Frente Amplio -y lo relata Giorgio Jackson y Camila Vallejo en este libro- y sale el nombre de Gabriel Boric, los dos le dicen a él que creen que no es el momento. Los dos estaban asustados respecto de que Gabriel Boric se postulara porque había tenido episodios de funas, que estaban muy recientes, y también tenían miedo de que Daniel Jaue lo fuera a aplastar con la votación. De hecho, ahí George Jackson lo dice súper claro que tenía miedo que eso pasara.

Entonces, las claves primero era esa independencia política que tenía Gabriel Boric, que pese a ciertas cosas, él daba su postura. También tenía mucho carisma, mucha llegada, y también era una imagen de un gobierno joven, refrescante, que además tenía una propuesta súper ambiciosa y que logró captar a ese electorado que estaba de una forma aburrido, por ejemplo, de los bloques de la ex Concertación o de la derecha tradicional. Llegaron con esta postura más fresca, más nueva, de proposiciones, de un programa ambicioso y que se reflejó muy bien en Gabriel Boric, con ese carisma. Durante los cuatro años no solamente lo vi a lo largo del país, sino que era bien impresionante cuando salíamos al exterior lo que generaba. Era una suerte de rockstar en el exterior cuando daba charlas, en las universidades o en ciertas reuniones internacionales. Así que efectivamente fueron ciertos puntos que lo encumbraron como un buen candidato presidencial.

-Gabriel Boric fue un presidente millennial, el mandatario más joven de la historia de nuestro país, llegó a la presidencia con 36 años, pero eso también significó que se le cuestionó mucho por la inexperiencia. ¿Cómo describirías a la figura de Boric como presidente?

-Hay un capítulo que es muy entretenido en el libro que se llama ‘Un presidente millennial’, que justamente retrata estos choques que se generaron en La Moneda cuando llega Gabriel Boric a ser presidente. De hecho hay una anécdota que la viví, que es cuando cambian el retrato presidencial de Sebastián Piñera y suben el retrato de Gabriel Boric, hay un funcionario de La Moneda que se sorprende mucho porque no tenía corbata. Y él nunca ha usado corbata, pero eran signos de tiempos nuevos para palacio.

“Por ejemplo, la guardia de palacio también le sorprendió mucho la primera vez que él salió en bicicleta de La Moneda. A la escolta presidencial al principio le costaba mucho seguirle el paso porque él salía de su oficina y no le avisaba a nadie, después veíamos a la escolta corriendo detrás de él y preguntándonos a dónde se había ido. Entonces eran códigos a los que claramente no estaban todos acostumbrados en La Moneda. También él impuso una cierta figura distinta de cómo ser este presidente, que también lo retrata muy bien Giorgio Jackson en ese capítulo. Dice que ‘si, es un presidente joven y yo lo voy a defender siempre respecto de la inexperiencia’. Había muchos cuestionamientos de que llegaba tarde a trabajar, Jackson decía que él siempre se levantaba temprano. Pero era un presidente joven, entonces los días viernes, cuando salían de La Moneda del, se juntaban en las casas como una suerte de after office, como lo haría cualquier otro joven”.

“Tenían esas cosas, pero había también otras cosas que nos llamaban la atención como periodistas. Por ejemplo, tener que cubrir una ruptura amorosa de un presidente o que naciera una hija de un presidente en el mandato también. Eran cosas muy nuevas que nadie de nosotros habíamos cubierto antes en el caso de un presidente. Ahora, en lo que dicen también los entrevistados acá, es que al principio el presidente Gabriel Boric, si pasaba algo, respondía muy rápido a través de redes sociales. Tenía ahí (la cuenta) de X o el Twitter en ese momento a la mano para responder. Y eso con el tiempo fue cambiando a un presidente que tenía mucha más cautela. Cuando yo lo entrevisté fue en septiembre del año pasado y se notaba que había un cuidado mucho más en responder ciertas preguntas o en tomar ciertas decisiones, porque también se entendió durante el periodo que habían procesos difíciles. Tuvieron varias crisis comunicacionales, varios momentos complejos. Entonces eso también lo fue formando y forjando respecto de la cautela que había que tener en el cargo de ahí en adelante. Hay una diferencia de cómo entra también y cómo sale, y cómo también habitó -como lo llaman ellos- el cargo de presidente”.

-En el libro mencionas que una de las grandes derrotas que enfrentó el gobierno fue el triunfo del rechazo en el plebiscito y que esto también, de cierta manera, marcó como un punto de inflexión. ¿De qué manera cambió la forma en que se estaba gobernando?

-Es otro punto súper interesante porque son los propios entrevistados, por ejemplo, la ex ministra Jara o la primera jefa de asesores del presidente, Lucía Dammert, incluso el jefe de asesores posterior, Miguel Crispi, quienes dicen que efectivamente en ese primer periodo hasta el plebiscito no hubo mucha concreción de la agenda de gobierno porque estaban esperando a ver qué pasaba en el plebiscito. Ahora yo igual le pregunto al presidente si se hace una autocrítica de haber ligado el destino del gobierno con el plebiscito y él dice que no lo ve así. Pero hay varias figuras dentro del gobierno, por ejemplo, la ex ministra Jara dice que efectivamente algunos se creyeron que había que esperar lo que pasara ese 4 de septiembre y no hubo mucho avance.

Entonces, cuando pasa la derrota constitucional, fue un golpe súper fuerte, muy fuerte para la cúpula del gobierno, especialmente para el presidente y también su Comité Político. Y ahí dijeron, junto con el presidente,’tenemos que dar un giro, tenemos que cambiar el rumbo porque o si no va a ser muy complejo’. Y ahí es cuando decide sacar, por ejemplo, a quien fuera una gran figura al principio. Izkia Siches, de la cartera del Ministerio del Interior, y entra Carolina Tohá, además de la ex Concertación, y ordena todo el puzzle. De hecho, Carolina Tohá, en uno de los capítulos, revela qué fue lo que se encontró cuando llegó. Ella dice que había una suerte de asambleísmo al interior del ejecutivo, donde a los comités llegaban un ministro con 15 asesores, todos hablaban, todos daban la opinión, no se podía sacar nada limpio. Entonces dijo ‘yo tuve que llegar a ordenar eso, a decir ‘no, las reuniones se hacen con tal persona, no todos pueden opinar, no todos pueden tomar decisiones’’. Ahí se notó que fue un cambio drástico en cómo se llevó la agenda del gobierno. Y también fue una revelación para el gobierno en decir ‘otra cosa es con guitarra’. Se enfrentaban a un parlamento donde tenían minoría y donde finalmente hay que llevar la agenda dentro de la contingencia que también estaba. Había una situación de seguridad bien compleja. Entonces sí marcó un punto de inflexión, no solamente el 4 de septiembre, sino el cambio en el equipo que hace el presidente Gabriel Boric, donde entra Carolina Tohá. Hay muchos entrevistados para este libro, incluso el Frente Amplio, que dicen que la mejor época, la más ordenada, fue cuando Carolina Tohá y Camila Vallejo estaban al mando de lo comunicacional y de lo organizacional, en el caso del gabinete, porque se tuvo que hacer un cambio rotundo después de esa derrota.

-Hay un capítulo que está enfocado en ellos. ¿Qué roles tuvieron Mario Marcel y Carolina Tohá en el gobierno? En el libro, Marcel menciona que en el Comité Político al principio, él era la persona más mayor.

-La figura de Mario Marcel era muy importante para el presidente, porque además era una forma de validar a su equipo con una figura de peso. Mario Marcel no solamente era el más experimentado, porque recordemos que igual estaba Carlos Montes en el gabinete, pero Montes venía del Parlamento. En cambio, Mario Marcel era el único que había trabajado antes en la administración pública, el único que conocía cómo funcionaba el Estado. Y de hecho, Mario Marcel también en el libro relata que muchas veces el propio presidente Boric le preguntaba a él ‘¿estamos haciendo bien las cosas? ¿así se hacen?’, porque era el único que sabía cómo se trabajaba, porque el resto no había estado la administración pública. Uno de los grandes valores que tuvo Marcel en un principio era justamente decirles ‘así se hacen las cosas, vamos por un buen camino’, y dar esa expertise y esa experiencia política en una cartera tan importante como Hacienda, que lo necesitaba mucho para que el gobierno validara a un grupo de ministros con alto peso.

“Y lo otro, cuando llega Carolina Tohá, llega en un momento muy complejo, que es el tema de la derrota constitucional, pero también donde había una situación de inseguridad muy alta en las encuestas de opinión y donde el gobierno también se dio cuenta que había que atajar eso y ponerlo como prioridad, aunque en un principio no estaba. Entonces Carolina Tohá también ordenó la agenda y dijo ‘nos tenemos que enfocar en esto porque la gente está mirando esto”. Ahora, ella sí critica mucho que no fueron todos partícipes en el gobierno de apoyar con fuerza esa agenda de seguridad y que fue algo que faltó. Pero esas dos figuras, que también vienen del mundo de la ex Concertación, fueron muy importantes para sostener y ordenar de alguna forma el rumbo del gobierno en momentos muy difíciles, muy complicado, cuando se rechaza la reforma tributaria, lo mismo del plebiscito. Y ahí lo entretenido es que ellos dos en uno de los capítulos relatan lo que se encontraron y cómo tuvieron que cambiar eso para que generara una suerte de orden dentro del gobierno".

-En el libro mencionas que hubo ciertos roces entre el Frente Amplio y el Socialismo Democrático. ¿Cómo fue la relación entre estas dos fuerzas, por así decirlo, dentro del mandato de Boric? A ellos se les acusó de esto de la “superioridad moral”.

-Fue una relación compleja que nunca logró cuajar. De hecho, lo dice la exministra Tohá, se intentó, se intentó que se acercaran las posturas, mantener una mejor relación, pero nunca se logró hacer como esa simbiosis de que ambos pudieran trabajar del todo juntos. Ella dijo que, por ejemplo, organizaba reuniones en su casa donde invitaba a autoridades del Socialismo Democrático y del Frente Amplio para que se dijeran lo que se tenían que decir y que hubo varios momentos de ese tipo, que el propio presidente se juntaba con personas para tratar de mejorar esta relación. De hecho, cuando el presidente lleva a Carolina Tohá al gobierno, una de las cosas que le pide es mejorar esa relación entre ambos bloques políticos. Pero hasta el final del mandato fue muy complejo. De hecho, por el tema de la ley Nain-Retamal, incluso el Partido Socialista dijo que suspendía su participación en el gobierno, poco antes que se que se terminara la administración. Y eso fue muy difícil.

“Lo de la superioridad moral, se lo pregunté también al presidente y él dijo que ha intentado combatir mucho eso. También hay un capítulo que revela cuando Giorgio Jackson dice esta frase de que la escala de valores y principios difiere a la de los gobiernos anteriores, aludiendo a los gobiernos de la ex Concertación. Y ahí lo interesante es que por primera vez también Jackson en este libro hace una autocrítica respecto de esa frase. Dice ‘fue uno de los errores más grandes y lo protagonicé yo, esa no era mi intención, no quise hacerlo’, pero esa frase también abrió la herida de estas diferencias tan grandes que venían gestándose hace mucho tiempo y que cada cada cuánto, desde el Apruebo Dignidad le sacaban en cara cosas al Socialismo Democrático, y al revés. También hay otra anécdota que la cuenta, por ejemplo, la presidenta del Partido Socialista, que cuando llega al primer Comité Político, Izkia Siches dice está ‘hediondo a socialista’. Entonces fueron ciertas situaciones, ciertas acciones que no lograron cuajar nunca. Y que incluso hay autocríticas por parte de Miguel Crispi, que dice que los partidos debieron haber puesto más esfuerzos para hacer una congruencia. Sí hay una autocrítica respecto de eso, pero efectivamente es una relación que nunca logró tener o cuajar del todo hasta el fin de la administración”

-En el texto abordas los distintos complejos episodios que vivió el gobierno, desde Temucuicui, la fallida compra de la casa de Allende, los indultos, hasta la acusación contra Monsalve. Me quería detener en el caso del exsubsecretario, conversaste con las principales autoridades. ¿Cuáles fueron sus sensaciones? ¿Cómo se da algo así dentro de un gobierno que decía ser feminista?

-El valor de esta publicación es que es la primera publicación donde se pudo conversar con los tres protagonistas en primera instancia cuando se sabe esta denuncia. Yo fui a ver en diciembre del año pasado a Manuel Monsalve, mientras estaba con arresto domiciliario total en su departamento de Viña del Mar, y ahí conversamos durante alrededor de tres horas, donde repasó todo lo que ya le ha dicho a la fiscalía respecto de su caso y respecto de todos esos días. También conversé con Carolina Tohá, que relata minuto a minuto cómo fue desde que ella se entera. Y lo mismo el presidente. De hecho, Carolina Tohá, cuando le pregunto qué pensó en el momento en que el director de la PDI le dice que su subsecretario de su cartera tiene una denuncia por violación y abuso sexual, ella dice ‘pensé que esto era una bomba atómica’, porque claramente los gobiernos están preparados para distintas crisis, crisis políticas, un estallido social, por ejemplo, pero para una denuncia en contra de una autoridad, sobre todo en la cartera de Interior de abuso y violación sexual, probablemente es una situación sumamente compleja donde no se está preparado.

“Y mencionas un punto muy importante que tiene que ver con esto del gobierno feminista y acá también hay hartas autocríticas de cómo se manejó esa situación. Al presidente Gabriel Boric yo le pregunto también respecto de eso, él está autocrítica de que debió abrir más la información que tenía porque la propia ministra de la mujer, Antonia Orellana, dice que cuando pasó una situación como esta, ella debió haber tenido la información para poder apoyar con su expertise respecto de este tema, que es la crítica que le hacen. La ministra Vallejo también dice ‘yo pude haber aportado porque era la encargada de las comunicaciones’. Entonces, está retratado este capítulo con todos los protagonistas de ese día, que fue un día muy complejo, ese y los posteriores, y cada uno da su visión de cómo se tomaron las decisiones y qué se pudo haber hecho mejor. Sobre todo cuando después en un punto de prensa que fue súper largo, de 53 minutos del presidente, se dejaron más dudas que certezas. Lo decía la propia ministra Vallejo también acá en el libro: ‘el presidente es muy honesto, pero a veces esa honestidad deja muchos temas abiertos’. Porque ahí el presidente en ese punto de prensa discutió con su directora de comunicaciones, dijo que iba a mostrar algún mensaje con el ex subsecretario, lo que le había dicho, etcétera. entonces se quedaron muchos, muchos flancos, muchos temas abiertos. Y también yo le pregunto respecto de esa crítica al presidente sobre el gobierno feminista y sobre los sectores feministas que rechazaron en cómo se se manejó esta situación”.

-Ya han pasado tres meses desde que Gabriel salió del Palacio La Moneda. ¿Cuál consideras que será el legado de Gabriel Boric?

-Lo que busca este libro y lo que yo quería hacer es que todos los electores, una vez que lo terminen de leer, justamente puedan concluir si los representó o fue el gobierno que eligió y representó todas las demandas que tenían. Y de hecho hay una pregunta que yo le hago al presidente, le digo si durante los cuatro años hubo algún votante que le dijo que se arrepentía de haber votado por él porque no se cumplieron las promesas. Él me dijo que ‘yo sé que hay demandas insatisfechas porque el programa era un programa muy ambicioso’. Sí, efectivamente, hay puntos que lograron avanzar, no tal como ellos lo querían, por ejemplo, en la reforma de las pensiones, que era una discusión que llevaba mucho tiempo. Sin embargo, ellos habían prometido terminar con las AFP y acá también hay un punto interesante que habla justamente de ese legado, donde la ex ministra Jara en algún momento duda de ser la cara de esta reforma, porque iba a salir una reforma con AFP. Ahí el presidente le dice que lo que pasa es que si no están las AFP, no hay proyecto. Y eso demuestra que efectivamente fue un gobierno que tenía muchas expectativas, pero que se enfrentó con la realidad y tuvo que gobernar de acuerdo a esa realidad. Entonces, varios de los entrevistados dicen sí, lamentablemente no se terminaron con las AFP, pero gracias a esta reforma a las pensiones justamente se ha mejorado ese sistema que estaba muy afectado para muchas personas.

“Son varios puntos que ahí tienen que ser evaluados por la ciudadanía si finalmente se cumplieron con todas estas promesas. Y también, no solo por la ciudadanía, es interesante también para las propias autoridades revisitar estos capítulos para ver si finalmente las decisiones que tomaron eran acordes a lo que se comprometía y cómo probablemente pueden mejorar eso en un futuro gobierno. Yo sí creo que el presidente podría postularse a un segundo mandato. De hecho, se lo pregunto, si él volvería a la presidencia y él no lo confirma, pero tampoco lo descarta. Deja la puerta abierta porque justamente es una figura muy representativa de su sector”.