En el inicio del juicio oral en contra del cineasta Nicolás López, formalizado por los delitos de violación y abuso sexual reiterado, su defensa cuestionó la investigación liderada por el Ministerio Público y apuntó a diversos “mitos”.

Cabe recordar que la Fiscalía Oriente le imputa los delitos de violación y abuso sexual en carácter de reiterado y el delito de ultraje público. Ilícitos que se comenzaron a indagar en junio de 2018, cuando el director de “Que Pena tu Vida” fue acusado de abusar sexualmente y acosar a varias actrices, según reveló un reportaje de la Revista Sábado de El Mercurio.

Al respecto, la abogada Paula Vial afirmó que “ni el Ministerio Público ni la parte querellante podrán acreditar los delitos que se le imputan. El esfuerzo fue de aglutinar testimonios para darle fuerza (a una acusación) que por separados no lo tenían”.

En la misma línea, sostuvo que “no hay elementos de corroboración, no hay antecedentes y, muy por el contrario, existe una enorme cantidad de pruebas para concluir que las dinámicas eran completamente distintas. Había una relación de amistad y confianza, y a diferencia de lo que se señala en la acusación, no existió jamás una relación de subyugación o asimetría”.

“¿De qué se acusa en este juicio? Lo que se investiga es la realización a la fuerza de acciones sexuales en contra de mujeres que, supuestamente, no consienten y se resisten. Esas acciones y conductas no son efectivas. Jamás ocurrieron. Hay una enorme inconsistencia entre las distintas versiones que han ido entregando las denunciantes, porque la imputación se basa en estas declaraciones y luego se intenta reforzar en el ambiente que esto sería algo habitual”, complementó.

De paso, recalcó que “sería pertinente poner en conocimiento el origen de esta denuncia. ¿Cómo se explica que el Ministerio Público acuse por cinco víctimas y por ocho hechos distintos? ¿De dónde nacen estas denuncias?”.

“Harvey Weinstein chileno”

En primera instancia, Vial apuntó al mencionado reportaje de Revista Sábado como “gatillante”.

“Este caso surge porque El Mercurio realiza una investigación. Ellos se encontraban en una cruzada por encontrar al Harvey Weinstein chileno. Ese caso generó una conmoción mundial. El equipo que llevó a cabo esa investigación obtuvo el Pulitzer y este equipo chileno se autoimpuso encontrar a un equivalente en nuestro país, realizó una investigación acuciosa y en el marco de esa situación se produce el primer contacto del periodista con la denunciante original”, indicó.

Asimismo, argumentó que “es ella que va en busca del periodista y dice que tiene algo que contarle. El propio abogado querellante le dice al periodista cuáles son las condiciones mínimas para hacer un reportaje que produzca un escándalo, y parte de esas condiciones es que sean varias mujeres, que tienen que haber al menos unas dos famosas. De esta manera este equipo va tras la huella de todas las mujeres que alguna vez pudieron haber tenido alguna relación con Nicolás López”.

“Este énfasis se traslada al Ministerio Público que toma este reportaje y da inicio a la investigación de oficio. Ellas no acuden espontáneamente a la policía o fiscalía, sino que esta develación se la realizan al periodista”, continuó.

Además, la abogada de Nicolás López indicó que “el Ministerio Público llevó una investigación en la que no estaba interesado en la verdad. Generó además otro efecto en términos de una especie de psicosis colectiva, todos escuchaban y repetían rumores (sobre el cineasta acusado)”.

Como “segundo elemento” relevante, Vial apuntó al rol de la Fundación para la Confianza, a quienes apunta por tomar y dar “fuerza (a las denuncias); aprovechan este ambiente que se genera en un momento muy particular de nuestra historia, para presionar a las instituciones y continuar con una investigación que no tenía base”.

“Lo que vamos a plantear es que efectivamente hubo una confluencia de intereses, entre ese equipo periodístico, entre la posibilidades de la propia fundación y las denunciantes, que demostraremos son todas influencers y que se relacionaban con un personaje famoso, público, y que por lo tanto su denuncia sobre él podía tener un efecto”, resumió.

Apunta a “mitos”

En medio de su intervención, la abogada reconoció que “es impopular ir en contra de las víctimas y señalar que ellas mienten. Sin ninguna duda es impopular. Para nosotros tener que sostener que aquí ocurrió que las denunciantes han mentido en la información que han entregado al Ministerio Público es complejo, pero vamos a ver que un innumerable cúmulo de pruebas que la situación era completamente distinta”.

“EL Ministerio Público y la parte acusatoria particular se han apoyado en una serie de mitos que le dan un sustento, una base”, sostuvo

“El primero dice relación en la demora de la develación”, indicó, descartando que las víctimas hayan callado por secuelas psicológicas.

“Se ha informado que ellas no podía reaccionar porque Nicolás les daba trabajo. Vamos a ver que eso no es efectivo. Sin embargo vamos a ver que ellas participan en varios casting en la productora y actuaron incluso en películas. No había ninguna dependencia laboral”, agregó.

Como tercer “mito”, aseguró que “no es efectivo que haya existido ningún costo para las denunciantes, muy por el contrario, esto ha significado una oportunidad de ganancia secundaria”.

Asimismo, afirmó que “todas ellas (denunciantes) se conocían previamente” y “además se coordinaron antes del reportaje”.

Finalmente, recordó que las denunciantes “señalan que el acusado no entendería que ‘no es no’. Sin embargo, no vamos a poder advertir ningún elemento que confirme que para el acusado es ‘no es no’. Vamos a contrastar a las denunciantes con sus propios relatos”.

Silencio de López

Finalmente, el juez Alonso Arancibia le realizó una serie de preguntas a Nicolás López: “¿Entendió los derechos que le acabo de advertir, señor López?, ¿conversó con sus abogadas en relación a su derecho a guardar silencio o a declarar?”. El cineasta respondió “sí” a ambas consultas y confirmó su decisión de “guardar silencio”.