Tras la detención de dos sujetos acusados por el secuestro de Juan González Farfán, colectivero que permanece desaparecido desde el 13 de enero en Viña del Mar, el Ministerio Público dio cuenta de distintas pruebas que confirmarían el delito.

De acuerdo a la Fiscalía, el chofer fue abordado por el imputado mayor de edad identificado con las iniciales D.S.H. (21). Posteriormente, fue retenido e intimidado con un arma de fuego.

“Realizan un viaje a Quilpué y luego vuelven a Viña del Mar, trasladándose luego hasta la ciudad de Valparaíso, llegando a un domicilio de la calle El Crisol de Playa Ancha, donde la víctima fue retenida por los imputados y por otro imputado alias ‘el cojo’, privándolo de su libertad, exhibiéndole un arma de fuego tipo fusil”, afirmó la fiscal Vivian Quiñones.

De acuerdo a la persecutora, los sujetos pretendían “obtener respecto de éste sus claves bancarias. Fue agredido físicamente por lo imputados y le sustraen con ánimo de lucro y contra su voluntad, especies de su propiedad como dinero en efectivo, tarjetas bancarias, una cadena de plata, sus anillos, y el automóvil”.

“Estos imputados, junto a otros sujetos, posteriormente realizan acciones para ocultar el delito. Introducen a la víctima en el portamaletas del automóvil y lo trasladan hasta un lugar aún no establecido”, añadió.

Video clave

En la formalización, la fiscal recordó que el día 14 de enero fue hallado el auto de la víctima en Viña del Mar y que se hallaron restos de sangre. Asimismo, se dio cuenta de un video que recibió la Policía de Investigaciones.

En el registro, se muestra a la víctima al interior de un inmueble mientras es apuntado con un arma.

“En el lugar fue encontrado el teléfono del imputado D.S.H. que contenía una serie de mensajes de voz donde se puede establecer en base a la información que maneja la policía que las voces que se escuchan en ese video, amenazando a la víctima, exigiéndole la entrega de las claves, sería la voz del imputado F. y del otro coimputado apodado ‘el cojo’”, continuó.

Con estos antecedentes, el Juzgado determinó la prisión preventiva para D.S.H. y la internación provisoria del adolescente de 16 años. Se decretó un plazo de investigación de 120 días.