Juan Cristóbal Guarello habló largamente de fútbol y, en particular, sobre el reciente Mundial de Fútbol 2026, y dentro de los temas salió la cada vez más influyente tecnología del VAR.

En entrevista con Patricio Fernández para el podcast Las variables ocultas (Emisor Podcasting), el periodista deportivo fue consultado sobre “si te gusta” esta tecnología que, en castellano, significa “Árbitro Asistente de Video”.

“¿Por qué el VAR llama a algunas jugadas (a revisión) y no a otras?”, contestó de entrada el también escritor, “¿por qué de repente se interviene y no?”, es decir, “cuando aplicas una tecnología solucionas un problema pero creas uno nuevo”.

Sobre cuál es el problema, Guarello recordó que “antes se cobraba offside con un guardalíneas, luego había una crítica, se veía la repetición y (determinaban) ‘no está habilitado’ o ‘está bien cobrado’”, aludiendo a los inicios de la introducción del VAR.

Pero ahora empiezan a, milimétricamente, establecer si estaba o no habilitado", cuestión, y puso un ejemplo un partido del 2024 de Bélgica con Rumania en que a Romelu Lukaku se le anuló un gol estando alelantado por tan sólo una fracción de su hombro.

Y también recordó que “a Colombia le anularon un gol contra Portugal por la punta del zapato”, agregó para graficar, y ya en alusión a la reciente máxima cita.

¿Le gusta o no el VAR a Guarello?

“El offside se cobra desde el que habilitador patea la pelota, ¿pero cómo sabes exactamente en el momento que hay contacto con el balón?”, cuestionó. “Porque ahí puede habar una diferencia de milisegundos que puedan habilitar o no a un jugador”.

Hecho ese planteamiento Guarello se metió en un tema físico, de ribetes cuánticos: “Esto es igual que decir ‘vamos a establecer la materia más pequeña: el átomo; no, pero adentro del átomo hay protones y electrones, y adentro hay quarks, y no sé qué’”.

Por lo tanto, “cuando empiezas a diseccionar y diseccionar no terminas nunca, y terminamos determinando si la falta fue por milímetros”, redondeó.

Sobre si le gusta el VAR o no cómo herramienta, el periodista planteó: “Para mí el VAR era para las cosas groseras, evidentes, para la pelota que pegó en el travesaño y entró, como el partido de Inglaterra y Alemania en el Mundial del 2011, o para la mano de Maradona; pero no para la punta del paquete, o el cordón del zapato, está o no está adelantada”.

“Eso ya es como vicioso”, remató.