El día de ayer Cecilia Gutiérrez confirmó que Marité Matus había interpuesto una demanda contra su exmarido Camilo Huerta

Horas más tarde se conocieron detalles de la acción legal interpuesta en julio de 2025, donde Matus básicamente exige que se reconozca la existencia de una sociedad comercial entre ambos.

Todo comenzó cuando Huerta le presentó a Marité la idea de comprar la franquicia de un dispensario de cannabis medicinal, en Colina.

Ella aceptó, pero como no se encontraba en Chile, le pidió que él hiciera todos los trámites legales, para luego formalizar el negocio como una sociedad entre ambos, lo que nunca ocurrió.

La demanda exige que Huerta declare la “existencia de una sociedad de hecho, o en su defecto, de mandato verbal con rendición de cuentas”, se lee en la demanda, según consigna Las Últimas Noticias.

“Esto, para que se reconozca la existencia de una relación societaria de hecho entre las partes, derivada de la actuación conjunta, afectación común de capital y trabajo y la intención compartida de desarrollar una actividad económica lucrativa, en el marco del funcionamiento de la sede del Dispensario Nacional”, comentó.

El documento agrega que fue la empresaria inmobiliaria quien aportó el capital inicial a través de transferencias bancarias, pagos directos a proveedores, además de emisión y entrega de cheques.

La respuesta de Huerta

En la misma demanda se explica que de manera unilateral, Huerta interrumpió los pagos periódicos a Matus, asegurando que la inversión había sido más bien un préstamo.

Es más, se dice que después del divorcio, el exchico Yingo, comenzó a actuar como si fuera el único propietario del negocio, excluyendo a su exesposa de las tomas de decisiones, del acceso a la información y beneficios surgidos de este.

“Esta conducta constituye un actor de apropiación indebida del esfuerzo, capital y trabajo que la actora ha destinado al proyecto”, sentenció.

Tras ser notificados de la demanda en septiembre, la abogada de Huerta respondió a través de una excepción dilatoria, donde sostiene “la ineptitud del libelo”.

“(Ella) se limita a describir de forma totalmente vaga, confusa e inconexa supuestos hechos que configurarían una relación contractual comercial a los cónyuges sin fundamentación alguna, es decir, sin indicar fechas, circunstancias o hechos precisos que suponen las conductas que se mencionan”, sostuvo la abogada de Huerta.