Fue hace exactamente una semana cuando la justicia falló a favor de la querella criminal presentada por Lola Melnick contra Laura Landaeta.

Así las cosas, la periodista fue declarada culpable del delito de injurias graves (la acusó de “escort” y de tener un supuesto “pasado oscuro”). Este era el segundo juicio, ya que previamente la escritora había sido absuelta.

Aunque inicialmente trascendió que Landaeta arriesgaba 541 días de cárcel y una multa superior a las 20 UTM, la pena definitiva todavía no ha sido establecida y será conocida durante los próximos días.

Asimismo, la jueza le concedió tres días para acreditar que reúne las condiciones para acceder a una pena alternativa.

“He sido condenada por presunciones”

Durante las últimas horas, la autora de El laberinto del fraude compartió una extensa declaración para sostener su inocencia.

“Aún no conozco el fallo completo, y ya conozco lo esencial: he sido condenada sobre la base de presunciones. No de pruebas: de presunciones”, recalcó.

“La magistrada dio por establecido que escribí un libro con el propósito de ser invitada a la televisión y, desde ahí, denostar a Olga Melnyk. Una teoría que ni la parte querellante ni un solo testigo insinuó jamás durante el juicio, y que no tiene un solo respaldo probatorio. Cero”, complementó Laura.

En la misma línea, indicó que “es, sencillamente, una conclusión que la jueza construyó por su cuenta. Y sobre esa construcción, falló. Se me juzga, además, por hechos que se remontan a un reportaje publicado en 2004. Un reportaje frente al cual la querellante no presentó entonces querella alguna. Ni querella, ni rectificación, ni una carta al director. Lo hace ahora, más de veinte años después”.

“Cada cual puede preguntarse por qué ahora, y responderse solo. Lo declarado por Melnyk en el juicio no resiste el contraste con la realidad. Declaró que jamás se reunió conmigo: nos reunimos, a petición suya, tras la publicación del reportaje, en un encuentro donde me aseguró que no se querellaría. Declaró también que nunca ha hablado públicamente mal de mí: lo ha hecho en reiteradas ocasiones. No voy a calificar sus dichos. Basta ponerlos junto a los hechos: la distancia entre ambos la puede medir cualquiera”, continuó.

Luego, Laura Landaeta recordó “cómo llegamos a este segundo juicio. La Corte de Apelaciones anuló el primero por un error técnico —así lo señaló expresamente— y ordenó repetirlo con la misma prueba. Esa prueba fue esta: la querellante presentó como testigo a su mejor amigo; el resto eran los periodistas que compartieron panel conmigo en los programas”.

“Yo presenté como testigo al editor general de La Nación Domingo. Él explicó ante el tribunal, paso a paso, cómo se construyó el reportaje de 2004 y cómo se verificó cada fuente. Frente a un testimonio afectivo y un testimonio profesional sobre el método periodístico, la sentencia optó por el primero”, lamentó.

Al cierre, la periodista insistió en que “cuando un fallo se construye sobre presunciones y no sobre pruebas, ya no estamos ante un acto de justicia sino ante un acto de poder”. Y aclaró que “ya conozco el fallo completo y es aberrante. Francamente insostenible y basado en conclusiones antojadizas y no en hechos. Cuando presente el recurso de nulidad se los comparto”.

“Nada de esto ocurre en el vacío. Ocurre en el momento de mayor descrédito del Poder Judicial en décadas, con un entramado de corrupción transversal que ha sido documentado, investigado y publicado —parte de él, por esta autora—. En ese contexto, la duda razonable frente a un proceso viciado no es una insolencia: es un deber ciudadano. Y ejercerlo por escrito, con nombre y apellido, es exactamente lo que voy a seguir haciendo”, cerró, insistiendo la teoría la persecución.