“La jueza dijo que absuelve a Laura Landaeta porque, como Lola Melnyck es una figura pública, las figuras públicas en general tienen que estar expuestas a la crítica y al escrutinio público. En el fondo, la jueza está diciendo que el hecho de que Landaeta le haya atribuido delitos a Lola es una crítica”, explica Carlos Durán, abogado de Melyck, sobre el fallo absolutorio a favor de la periodista.

Esta semana Meknyck perdió el juicio de la querella por injurias graves que interpuso contra Landaeta, la periodista autora de libros sobre Cathy Barriga, el Caso Relojes, Cecilia Bolocco y Don Francisco

En 2004 Landaeta afirmó en el diario La Nación que la bailarina, entonces de 21 años, “intimaba con hombres a cambio de dinero”. Y el año pasado volvió a tratarla de “escort” en repetidas ocasiones y, además, la acusó de que «se aprovechó de adultos mayores» y «estafó a gente mayor».

Por eso la figura que reside en Brasil entabló acciones legales, representada por el conocido abogado. Ahora, Durán afirma a Glamorama sobre el fallo:

“La jueza dijo que absuelve a Laura Landaeta porque, como Lola Melnyck es una figura pública, las figuras públicas en general tienen que estar expuestas a la crítica y al escrutinio público. En el fondo, la jueza está diciendo que el hecho de que Laura le haya atribuido delitos a Lola es una crítica.

“Y eso para nosotros, desde el punto de vista jurídico, es un fundamento aberrante. De partida está diciendo que las figuras públicas tienen una honra disminuida o diferente a las personas no públicas, lo que lo puedo entender en el contexto de un político. Pero la atribución de delito escapa de una crítica.

“Decirle a alguien ‘comepija’, o decir que se acostó con toda la gente de la tele, o decir que estafó a personas mayores para quedarse con sus cosas y sus casas, haciéndolos firmar documentos. Eso para esta jueza es una crítica.

“No conozco la definición de crítica de la Real Academia, pero la crítica es evaluar a alguien por sus condiciones, por sus cualidades, sean negativas o positivas, o por su trabajo, sea positivo o sea negativo. Eso lo puedo entender como una crítica, pero el achacarle un delito a alguien, a juicio mío y creo que del común de alguien, escapa de una crítica.

“Pero la jueza dice ‘como la señora Lola es pública, se tiene que bancar que le atribuyan delitos, porque la honra de una persona pública es distinta’.

“Lo otro que dice el veredicto es que Laura no probó sus dichos, no probó la veracidad de lo que dijo. Pero, según la jueza, es irrelevante que no haya probado la verdad de lo que dijo porque, de nuevo, como Lola es pública y como Landaeta es periodista, tendría como una especie de fuero Laura en este caso, y Lola tendría una honra diferente”.