Conmoción a nivel país ha causado la muerte de Isidora, la niña de 2 años que cayó desde el piso 11 de un edificio en Las Condes el pasado domingo 17 de mayo. Ahora, un nuevo antecedente deja mal parado al padre de la menor.

La pequeña se precipitó desde una habitación que no contaba con mallas de seguridad, mientras su padre permanecía en otra pieza del departamento junto a su actual pareja. Cabe destacar que Isidora se encontraba de visita en el hogar de su progenitor.

Tras el fallecimiento, Carabineros que llegó al lugar detuvo al padre, quien se enteró del trágico destino de su hija cerca de 40 minutos después ya que estaba durmiendo tras carretear la noche anterior.

En conversación con el matinal Buenos días a todos, el abogado de la madre detalló que la familia de su representada atraviesa un profundo dolor y reveló que en el acuerdo previo del régimen de visitas se incluía como medida básica instalar mallas de seguridad en el departamento, protección que fue instalada solo en el balcón y no en el dormitorio de la niña.

“Donde ocurrió el hecho era un ventanal que no tenía esta malla de seguridad, entonces tampoco había una forma de verificar esto, y que el papá siempre dijo que estaba puesta”, afirmó, según consignó Página 7.

Además, el abogado sostuvo que el imputado incluso habría solicitado a Gloria, madre de la menor, hacerse cargo económicamente de la instalación de las mallas.

Finalmente, el jurista abordó el impacto que generó la tragedia en la familia de Isidora. “No solo se destruye a la madre; hay un tío devastado, abuelos profundamente afectados”, comentó. “El hogar giraba en torno a Isidora, su única nieta y sobrina”, agregó.

“Aquí no guarda relación con un tema con que no pudo, sino que simplemente no quiso cumplir con lo mínimo, y este es el resultado que le va a perseguir por toda la vida”, cerró.

El padre del año

Jorge Constanzo, padre de Isidora, fue formalizado y quedó en libertad, ya que para la jueza Andrea Osorio no representa un peligro para la sociedad mientras duren los 120 días de investigación.

La Fiscalía apunta a un homicidio por omisión a través de un dolo eventual. “El tribunal no estuvo de acuerdo. Consideró que esta era una figura negligente, que era un cuasidelito, lo que tiene asociado una pena mucho menor y, por lo tanto, la prisión preventiva fue rechazada por ese antecedente”, explicó el fiscal Jorge Reyes sobre las razones por las que el imputado no quedó en prisión preventiva.

Ahora será la Corte de Apelaciones la que decidirá si confirma la resolución de primera instancia, que contempla firma mensual y arraigo nacional, o si revoca el fallo, lo que podría derivar en prisión preventiva u otra medida cautelar de mayor intensidad.