Esta semana el ministro de Educación Marco Antonio Ávila anunció una de las medidas más esperadas del gobierno de Gabriel Boric. Se trata del fin del Crédito con Aval del Estado (CAE), el cual actualmente mantiene a cientos de estudiantes endeudados y que ha estado dentro de las demandas estudiantiles durante años.

Si bien la noticia es positiva para muchos, otros ven con cautela la implementación de esta medida ya que aún no se tienen muchos detalles al respecto. Dentro de quienes se muestran un tanto escépticos a la decisión, está el exministro de Educación durante el gobierno de Sebastián Piñera, Raúl Figueroa.

Durante una entrevista con CNN, Figueroa planteó una serie de dudas sobre lo que pasará con los estudiantes que actualmente utilizan este crédito para poder financiar sus estudios, y cómo afectará a la economía del país. “Un aspecto tiene que ver con mejoras al sistema de créditos. Nosotros hicimos un planteamiento muy concreto para modificar el CAE, sacar a la banca, establecer un mecanismo distinto de créditos blandos, contingentes, en mejores condiciones aún...cosa distinta es eliminar los sistemas de crédito y condonar toda la deuda educativa”.

A las dudas y críticas también se suma el saber qué pasará con quienes ya pagaron el crédito, y cómo estudiarán a futuro los alumnos que actualmente utilizan el beneficio, quién costeará eso, teniendo en cuenta según sus palabras que la condonación del CAE significa un gasto de $10 mil millones de dólares, monto importante teniendo en cuenta el escenario económico actual del país. “Si se eliminan los sistemas de crédito, ocurre que aproximadamente la mitad de los alumnos que hoy día estudian con beneficio, se quedan sin ese beneficio, entonces ¿con qué instrumento van a seguir estudiando? ¿se les va a dar gratuidad? ¿cuál es la consecuencia a futuro de esa condonación?”

Figueroa criticó la medida ya que terceros deberán asumir el costo del fin del CAE. “Cuando se condona una deuda significa que otras personas asumen el pago de esa deuda, no es que nadie la pague. Entonces, en vez de darles una solución específica a quienes deben pagar y facilitar ese pago, estamos diciendo que otras personas, que ni siquiera se beneficiaron de esos estudios, van a tener que contribuir, a través de sus impuestos u otras lógicas, al pago de esa deuda”, finalizó el exministro.