A mediados de abril, Lionel Messi se vio involucrado en una gran polémica, luego de que se le acusara de ser cómplice de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) en una millonaria demanda por incumplimiento de contrato.

Tras varios meses de incertidumbre, el capitán de la selección argentina quedó fuera del proceso judicial que enfrentaba en Estados Unidos. Una jueza del estado de Florida resolvió desestimar la acción presentada en su contra, poniendo fin a las acusaciones que lo vinculaban con un supuesto incumplimiento contractual.

La controversia se originó luego de que la empresa Vid Music Global (VMG) iniciara acciones legales contra Messi, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y otros involucrados por un acuerdo relacionado con los encuentros amistosos que la Albiceleste disputó frente a Venezuela y Puerto Rico, antes del Mundial.

De acuerdo con la versión de la promotora, el convenio contemplaba la participación del astro argentino durante un mínimo de 30 minutos en cada uno de esos compromisos. No obstante, el delantero no estuvo presente en el duelo ante Venezuela debido a problemas físicos, aunque días después sí sumó minutos con Inter Miami.

Zafó de la multa

A raíz de esa situación, VMG aseguró haber sufrido importantes perjuicios económicos y exigió una indemnización en el marco de una demanda asociada a un contrato cuyo monto ascendía a los siete millones de dólares.

Sin embargo, la jueza Lisa Walsh, del tribunal del condado de Miami-Dade, determinó que no existían elementos suficientes para sostener las acusaciones contra el campeón del mundo y resolvió dejarlo fuera del litigio.

“Entrenar con la selección nacional y asistir a reuniones no constituyen afirmaciones de hecho, y son precisamente lo que un deportista hace antes de un partido en el que puede o no terminar jugando”, señaló la jueza.

En total, la demanda contemplaba 11 cargos dirigidos contra Messi, la AFA y el representante Julián Marcos Kapelan, entre ellos incumplimiento de contrato, enriquecimiento injusto, conspiración civil, inducción fraudulenta y tergiversación negligente.

Pese a ello, tras analizar los antecedentes del caso, el tribunal acogió la solicitud presentada por la defensa del futbolista y concluyó que no había fundamentos para atribuirle responsabilidad en una supuesta conspiración en perjuicio de la empresa promotora.