En Primer plano (CHV) hicieron un reportaje sobre el calvario que ha vivido María Elena Swett durante prácticamente dos años luego que su hijo viajara a Estados Unidos para visitar al padre, John Bowe, y no regresara.

La justicia de Nueva York falló a favor del escritor en el proceso que inició la ex-Brujas para dar vuelta el complejo escenario que la tuvo contando los días para volver a ver a su retoño, Santiago.

En tanto, finalmente, la actriz no volvería a apelar ante la justicia gringa; el padre se quedó la custodia del niño, pero ambas partes habrían llegado a un acuerdo para mantener cierto contando de la madre con el menor, como que ella pueda llamarlo y visitarlo cada cierto tiempo en Nueva York, según informó Primer plano.

“Yo lo encuentro esto una pesadilla, como una muerte en vida, que no termina, en la que ella ha perdido toda su fortuna”, cuestionó la panelista Pamela Jiles —haciendo alusión al estrecho pasar económico que estaría teniendo la actriz por el caso legal— sobre el acuerdo al que habrían llegado los padres. La diputada, además, manifestó que le parecía increíble que esta determinación de la justicia norteamericana velara por “el bien superior del niño”.

“Este es un niño que a los diez años fue sacado de la vida de la madre, que lo entregó para que fuera a pasar las fiestas (de fin de año) con su papá”, recapituló “La Abuela”. “Lo encuentro una pesadilla”, lamentó.

Luego, en el programa hicieron un contacto con Roger Asmar, abogado neoyorkino experto en familia y migraciones, quien analizó: “Aquí en Estados Unidos la ley es completamente diferente a la de Chile, aquí se toma en cuenta algo muy importante cuando se refiere a casos de familia: los jueces determinan cuál es el mejor beneficio”, por lo tanto, “si el juez determina que el mejor beneficio de este niño es que viva con el padre, pues entonces dictaminará que viva y la custodia sea entregada a ese padre, sin importar qué le pase a la madre, si llora, se desespera o vive en otro país”, analizó.

En eso, Jiles hizo alusión al concepto del “bien superior del niño” y cuestionó que no se “resguarde” el derecho del menor “de permanecer en contacto con su madre, se le aleja de esa posibilidad”.

“No exageremos, con todo respeto”, contestó el abogado, porque “ella no está totalmente fuera de la vida del niño”, a pesar de que Swett casi no ha visto a su retoño en estos dos años. “Ella tiene sus visitas otorgadas por el juez y puede estar con el niño”, aunque, “debería venir acá a Nueva York”.

“Pequeño detalle”, refutó Jiles, y luego el resto del panel cuestionó que, según se ha dado a conocer, la actriz casi no ha podido tener vínculo con el niño.

“Y eso no es justo: las leyes deberían cambiar de cierta manera, me siento muy mal por María Elena, porque ella para tener contacto diario con su hijo tendría que estar aquí”, cambió su postura, ya más empática con la actriz. “Por supuesto, el niño está siendo manipulado por el padre”.

Lady Ganga y Eskarcita se molestaron

A través del React de Primer plano, Lady Gaga observó: “Ahora Roger cambiándose de bando”.

Luego, el abogado, oriundo de Venezuela, lanzó: “¡Yo la representaría gratis! Yo lo hago, te lo juro", en alusión a la actriz, y la aludió directamente: “Si estás viendo este show, ¡yo te represente gratis! Porque me molesta...“.

“Que lo haga, cobrémosle la palabra”, manifestó Ganga. “Ay, que showsero el hombre”, opinó Scarlette Gálvez. ”Mane, no lo contrates", aconsejó la otra; “se dio vuelta la chaqueta en dos segundos (...) Roger está buscando clientes”, y luego lanzó: “Ya, chao al abogado”.

Luego, el leguyeyo se puso a especular con posibles soluciones para la actriz, junto con los panelistas del programa, en vista de que ella ni siquiera tiene chance de vivir en Estados Unidos, al menos en su actual situación.

Ya cerrado su participación en el capítulo, Roger volvió a recordar que en su firma, Ross &. Asmar, estaría dispuesto a representarla “gratis”. “¡Qué chanta!“, insistió Ganga. ”Qué rabia, que chaquetero el hueón", opinó Eskarcita, “por favor aléjenme de un abogado así... imagínate cómo debe ser con sus amigos”.

La ex-Gran Hermano continuó su descargo: “Estoy enojada, emputada”, porque “cuando salió con eso de que ‘si quiere la representa gratis’, ¿qué? ¿Me va a brindar experiencia? En Chile pagan con experiencia", cerró en alusión a la reciente polémica de Karol Lucero y su emprendimiento Like Media.