Tal como se había informado, para este viernes 26 de julio está programada la audiencia entre Maite Orsini y Daniela Aránguiz, la cual se da en el marco de la querella por injurias grave que presentó la diputada en contra de la comunicadora.

Por lo mismo, este jueves el abogado de la opinóloga, Claudio Rojas, se dejó caer en el Tu Día para hablar sobre el cara a cara que tendrán las involucradas en tribunales.

Y en ese contexto, Francesco Gazzella aprovechó su visita para preguntarle por una llamativa petición que realizó la parlamentaria, quien solicitó la presencia de un biombo para no verse las caras con la ex esposa de su pareja, Jorge Valdivia.

“Pide que haya completa separación entre los participantes de este juicio que tengan relación familiar y personal con ella. Todo esto, para que ellas no se vean cuando las personas testifican. Que haya algo que impida que las personas se vean. ¿Es así, Claudio?”, consultó el periodista.

Ante la inquietud del panel, Rojas contó algunos detalles de la gestión que trató de hacer la parte querellante en los últimos días.

“El abogado de Maite presentó una solicitud al tribunal: fijar una audiencia para debatir la posibilidad de que tanto Maite como sus testigos no fueran al tribunal, sino que lo hicieran de forma telemática, por Zoom”, reveló en el matinal de Canal 13.

Eso sí, el defensor de la ex Mekano sostuvo que dicha petición fue rechazada, ya que Orsini “es la querellante. Tiene que venir al tribunal y comparecer personalmente. Hágase cargo de sus solicitudes”.

“Después, el abogado quiso fundamentar... Lo que ella quiere es no enfrentarse a Daniela ni a la prensa en relación a este caso. Su abogado presenta un recurso que se llama reposición y el tribunal pide fundamentos. El colega argumenta que, por razones basadas en protección, seguridad y dificultad de traslado, eventualmente se podría justificar”, explicó.

Irónica reacción

Acto seguido, Rojas reveló que reaccionó con un irónico comentario. “Yo me cruzo de brazos y digo ‘no cachaba que Daniela Aránguiz era del Tren de Aragua o que pusiera en peligro a alguien’. ¿Qué les pasa?”, alegó.

“No estamos hablando de un homicidio. Es querella por injurias, un delito de acción privada. ¿Me van a hablar de motivos de seguridad para no comparecer?”, arremetió el defensor legal.

Por último, sostuvo que la diputada ahora debe decidir si se presenta o no a la audiencia de este viernes 26. “No sabemos los fundamentos que tienen para proteger a sus testigos. Lo sabremos recién mañana”, cerró.