Hace poco más de un año, el sitio Vulture publicó un artículo en su web llamado “There is no safe word” (No hay palabra segura), en el cual cuatro mujeres decidieron hablar y contar su verdad sobre un hecho que se manejaba a voces: el escritor Neil Gaiman había abusado de ellas.

Gaiman, prolífico escritor británico, creador de historias que han sido adaptadas al cine y la TV como Coraline y Sandman, fue acusado de mantener relaciones abusivas con diferentes personas, con acusaciones que van desde extorsión para mantener el silencio de sus hechos, violaciones reiteradas con fanáticas y personas cercanas.

Las acusaciones por supuesto fueron negadas por Gaiman, cuyas adaptaciones de sus obras fueron rápidamente canceladas y, tras alegar inocencia en su sitio web personal, decidió guardar silencio durante prácticamente un año.

Eso hasta esta semana, cuando Neil Gaiman volvió a escribir en su blog para referirse nuevamente al caso.

En un posteo titulado “Gracias”, Gaiman se puso a agradecer a los fanáticos que aun lo siguen y no han creído una sola palabra de lo que el llama “una campaña de desprestigio”.

Pero lo que más llama la atención es que Gaiman dirigió sus líneas a un sitio web llamado TechnoPahology, el cual desde julio de 2025 ha escrito una serie de artículos llamados “Neil Gaiman es inocente”.

Allí, se relata una serie de evidencias que incluyen búsquedas en internet, mensajes de WhatsApp y otros que buscan desacreditar a las denunciantes.

Los autores de este sitio son anónimos y se identifican como periodistas de la primera era de Internet. Según Gaiman, no tiene nada que ver con el sitio, el cual de hecho muchos fanáticos le habían enviado, por lo que tras conocerlo, decidió dedicarle algunas palabras de apoyo.

“Una de las cosas que me ha mantenido en pie durante toda esta locura es la convicción de que la verdad, eventualmente, saldría a la luz. Esperaba que cuando se hicieron las acusaciones por primera vez hubiera periodismo, y que ese periodismo tomara en cuenta las (montañas de) pruebas, y me sorprendió ver cuánto de la cobertura fue simplemente una cámara de eco, y cómo las pruebas reales fueron desestimadas o ignoradas.

Yo fui periodista en su momento, y siento un enorme respeto por los periodistas, así que me ha reconfortado muchísimo la meticulosa investigación basada en hechos y evidencias de un periodista en particular, a quien algunos de ustedes me hicieron notar recientemente, que escribe bajo el nombre de TechnoPathology.

No he tenido ningún contacto con TechnoPathology. Pero me gustaría agradecerle personalmente por examinar realmente las pruebas y reportar lo que encontró, algo que nadie más había hecho", escribió en su sitio.