La Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea (aPAL) cuestionó la decisión de Subtel de ordenar el bloqueo de 42 sitios y aseguró que la medida alcanza a operadores que no estaban incluidos en el fallo original.

La reacción se produjo luego de que Subtel instruyera a Entel, Movistar, Claro, GTD, WOM y VTR impedir el acceso a los dominios informados por la Superintendencia de Casinos de Juego, con un plazo máximo de 48 horas.

Según aPAL, la decisión excede la orden dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago el 7 de agosto, debido a que incorpora dominios y operadores que no fueron parte del recurso de protección ni de la sentencia.

La agrupación reconoce que el procedimiento permite sumar nuevos dominios, subdominios, redirecciones y páginas derivadas, pero sostiene que esa facultad solo debería aplicarse a sitios espejo de las 12 plataformas incluidas en el fallo.

“Respetamos y aceptamos el estado de derecho y las normas legales vigentes en el país”, señaló aPAL, aunque agregó que cumplir las decisiones judiciales también implica respetar sus límites y las garantías del debido proceso.

La organización también vinculó la controversia con el IVA Digital, asegurando que al menos 25 plataformas de apuestas en línea ya se inscribieron ante el Servicio de Impuestos Internos para comenzar a cumplir con esta obligación tributaria.

Según aPAL, el primer pago de ese impuesto se concretará dentro de un mes. Para la agrupación, la inscripción de estas compañías ante el organismo tributario demuestra la disposición de la industria a cumplir las obligaciones establecidas en Chile.

La asociación pidió además al Ejecutivo y al Congreso acelerar la discusión del proyecto que busca regular las plataformas de apuestas en línea, argumentando que las condiciones para el funcionamiento de esta industria deben establecerse mediante una ley.

Finalmente, aPAL afirmó que las diferencias sobre el juego en línea no justifican la decisión adoptada. A su juicio, Subtel debió limitar el bloqueo a los sitios comprendidos en la sentencia de septiembre de 2025 y no extenderlo a otros operadores.