Durante la jornada de ayer finalizó la ronda de alegatos orales en el Tribunal de La Haya por la demanda marítima interpuesta por Bolivia en contra de Chile para negociar una salida soberana al mar.

Fueron 10 días en los cuales Bolivia insistió en su tesis de apuntar a nuestro país como la nación invasora que los privó del mar, lo que fue respondido poniendo sobre la mesa el tratado de 1904, que nos entregó a perpetuidad el mar de Antofagasta.

Analistas y expertos en derecho destacaron la potencia y contundencia de la defensa chilena y coincidieron en el uso político que le dio Bolivia al tema.

El analista político Guillermo Holzmann señaló que "Chile logró consolidar una posición y un argumento sólido desde el punto de vista jurídico, pero también político. Nuestro país puede estar satisfecho con la contundencia con la cual se cierran los alegatos, dando respuesta a esta suerte de estrategia comunicacional de Bolivia que no solamente se basaba en lo jurídico, sino que en declaraciones bastante ofensivas", señaló.

Muy sólido

Astrid Espaliat, abogada y académica en derecho internacional de la Universidad de Chile, también alabó la presentación nacional, ya que a su juicio "desde el punto de vista jurídico fue muy sólido. Visto el tiempo muy ajustado que representan los alegatos orales, Chile organizó su defensa de manera que logró destruir los distintos argumentos que presentaba Bolivia".

Destacó que nuestro abogados se hicieron cargo de "aseveraciones erradas de contextos históricos, y también de aseveraciones que fueron bastante ofensivas, como que éramos carceleros de Bolivia. Eso fue contestado en términos simples, pero categóricos. Fueron descargos muy bien realizados".

Para Germán Silva, académico y analista político de la Universidad Mayor, "hubo un buen equilibrio entre argumentos jurídicos sólidos, como el tratado de 1904, y convicción, en lo que se podría calificar como patriotismo contemporáneo. Dio la impresión que los distintos actores del país le tomaron recién el peso a lo que está en juego en esta controversia. Sin duda eso fue positivo para ir sintonizando a la ciudadanía con los dos escenarios que se pueden presentar cuando se conozca el fallo, hacia fines de año".

Victimización

Sobre Bolivia, agregó que "mantuvo el mismo estilo y conducta que ha caracterizado su estrategia desde el primer día: apelar a las emociones, victimización y culpar a Chile de sus penas y desgracias".

Patricio Gajardo, académico de la Facultad de Derecho y Gobierno de la Universidad San Sebastián, destacó que "frente a lo jurídico, Chile estuvo mucho más sólido, contundente, explicando claramente que no existiría una obligación de negociación con respecto a Bolivia. Chile fue potente, lo hizo bien, planteó deacuerdo a la lógica que debía plantearse en el ámbito de la política internacional".

Gajardo reconoció que nuestro país deberá acatar el fallo "pero evidentemente depende de la sentencia definitiva, porque yo asumo que incluso en el peor de los casos, sólo nos obligarán a negociar". Sobre la supuesta utilización política de la demanda marítima de parte de Evo, es claro: "No tengo la menor duda que sí. Evo Morales, y todos los presidentes bolivianos lo han hecho".

Presidente Piñera

"Bolivia no logró probar ninguno de los tres puntos que necesitaba probar (...) No probó que Chile contrajo una obligación vinculante de negociar, no probó que Chile violó dicha obligación, y no probó que está supuesta obligación exista hoy", señaló ayer el presidente Sebastián Piñera tras el fin de los alegatos.

Piñera remarcó que Chile ganó territorios "en buena lid" gracias "al sacrificio, el coraje y el heroísmo de los soldados y el pueblo chileno", y recordó que la guerra no fue provocada por el bando chileno sino por la "violación" de Bolivia de un tratado de límites suscrito en 1874.

"Esa gesta histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia", agregó.

Lo que se dijo en la jornada

"Bolivia no está encarcelada, y menos aún por Chile, sé lo que es una cárcel y esto no es lo es" (CLAUDIO GROSSMAN, agente chileno en La Haya).

"No existen temas limítrofes pendientes entre Chile y Bolivia. Ellos quedaron claramente definidos hace casi 114 años en el Tratado de 1904" (SEBASTIÁN PIÑERA, Presidente de Chile).

"Cuando usted necesita el apoyo de Nicolás Maduro en el mundo de hoy es porque está en una situación muy débil. Esto no le hace bien a Bolivia" (ROBERTO AMPUERO, ministro Relaciones Exteriores).

"El retorno de Bolivia al mar no sólo es posible sino que es inevitable" (EVO MORALES, Presidente de Bolivia).

"Chile asume el personaje de carcelero de un pueblo cautivo" (MONIQUE CHEMILLIER, abogada defensa boliviana).

"Ni Dios ni la Corona de España dieron a Chile el litoral del Pacífico. La fuerza le otorgó ese acceso" (ANTONIO REMIRO BROTÓNS, abogado defensa boliviana).